EPISTEMOLOGÍA-SELECCIÓN DE TEXTOS

“La transformación del concepto antigüo de causa en el actual se ha ido produciendo a lo largo de los siglos,en estrecha conexión con la transformación del conjunto de la realidad percibida por el hombre,y con la aparición de la ciencia de la Naturaleza a principios de la Edad Moderna.
En la medida en que los procesos materiales fueron adquiriendo un grado mayor de realidad,el término de causa fue siendo referido a la ocurrencia material que precediera a la ocurrencia que en determinado caso se tratara de explicar y que de algún modo la hubiera producido(…)a partir de Newton,encontramos el término de causalidad explicado en la forma que se nos ha hecho usual desde el S.XIX “cuando experimentamos que algo ocurre,presuponemos en todo caso que algo ha precedido a aquella ocurrencia;algo de lo que ella se sigue según una regla”Así fue al paulatinamente restringiéndose el alcance del principio de causalidad,hasta resultar equivalente a la suposición de que el acontecer de la Naturaleza está unívocamente determinado,de modo que el conocimiento preciso de la Naturaleza o de cierto sector suyo basta, al menos en principio,para predecir el futuro.Precisamente la Física newtoniana se hallaba estructurada de modo tal que a partir del estado de un sistema en un instante determinado podía preveerse el futuro movimiento del sistema.El sentimiento de que,en el fondo,así ocurren las cosas en la Naturaleza,ha encontrado tal vez su expresión más general e intuitiva en la ficción concebida por Laplace de un demonio que en cierto instante conoce la posición y el movimiento de todos los átomos,con lo cual tiene que verse capacitado para calcular de antemano todo el porvenir del Universo.Cuando al término de causalidad se le da una interpretación tan estricta,acostumbra a hablarse de determinismo,entendiendo por tal la doctrina de que existen leyes naturales fijas que determinan unívocamente el estado futuro de un sistema a partir del actual”(“la imagen de la naturaleza en la física actual”,Heisenberg,p.28-29)



“Nos hallamos en un mundo desconcertante.Queremos darle sentido a lo que vemos a nuestro alrededor, y nos preguntamos: ¿cuál es la naturaleza del universo?¿cuál es nuestro lugar en él , y de dónde surgimos él y nosotros?¿Por qué es como es? Para tratar de responder a estas preguntas adoptamos una cierta” imagen del mundo”. Del mismo modo que una infinita torre de tortugas sosteniendo a una tierra plana es una imagen mental , lo es la teoría de la supercuerdas .Ambas son teorías del universo, aunque la última es mucho más matemática y precisa que la primera. A ambas teorías les falta comprobación experimental: nadie ha visto nunca una tortuga gigante con la Tierra sobre su espalda, pero tampoco ha visto nadie una super cuerda.Sin embargo, la teoría de la tortuga no es una teoría científica porque supone que la gente debería poder caerse por el borde del mundo.No se ha observado que esto coincida con la experiencia, ¡salvo que resulte ser la explicación de por qué ha desaparecido, supuestamente, tanta gente en el Triángulo de las Bermudas!(…)”.Hawkuing, “Historia del tiempo”, pag 219)
Es oportuno aclarar que, se denomina teoría de cuerdas, a aquella cuyos objetos básicos no son partículas que ocupan un único punto del espacio, sino objetos que poseen una longitud pero ninguna otra dimensión más, similares a trozos infinitamente delgados de cuerdas.Mientras la partícula ocupa un punto en el espacio , la cuerda ocupa una línea en el espacio, en cada instante de tiempo.Mientras la historia de la partícula se puede representar mediante una línea(línea del mundo), la historia de la cuerda se puede representar, como una hoja (la hoja del mundo).(Ideas planteadas por Hawking en “Historia del tiempo”, cap.10)



“Las leyes naturales que se formulan matemáticamente en la teoría cuántica no se refieren ya a las partículas elementales en sí,sino a nuestro conocimiento de dichas partículas.La cuestión de si las partículas existen “en sí”en el espacio y el tiempo,no puede ya plantearse en esta forma,puesto que en todo caso no podemos hablar más que de los procesos que tienen lugar cuando la interacción entre la partícula y algún otro sistema físico,por ejemplo,los aparatos de medición,revela el comportamiento de la partícula.La noción de realidad objetiva de las partículas elementales se ha disuelto por consiguiente en forma muy significativa,y no en la niebla de alguna noción nueva de la realidad,oscura o todavía no comprendida,sino en la transparente claridad de una matemática que describe,no el comportamiento de las partículas elementales,pero si nuestro conocimiento de dicho comportamiento.El físico atómico ha tenido que echar sus cuentas sobre la base de que su ciencia no es más que un eslabón en la cadena sin fin de las contraposiciones del hombre y la Naturaleza,y que no le es lícito hablar sin más de la Naturaleza “en sí”. La ciencia natural presupone siempre al hombre,y no nos es permitido olvidar que,según ha dicho Bohr,nunca somos sólo espectadores,sino siempre también actores en la comedia de la vida(… )
Las vulgares divisiones del universo en sujeto y objeto,mundo interior y mundo exterior,cuerpo y alma,no sirven ya más que para suscitar equívocos.De modo que en la ciencia el objeto de la investigación no es la Naturaleza en sí misma,sino la Naturaleza sometida a la interrogación de los hombres;con lo cual,también en este dominio,el hombre se encuentra enfrentado a sí mismo.
Es evidente que la tarea que se le plantea a nuestro tiempo,es la de aprender a desenvolverse con acierto en todos los dominios de la vida,sobre la base de esta nueva situación(…)ha habido que hallar fórmulas matemáticas que expresaran,no la Naturaleza,sino el conocimiento que de ella tenemos,renunciando así a un modo de descripción de la naturaleza que era el usual desde hacía siglos”(“La imagen de la Naturaleza en la Física”,Heisenberg)

EPISTEMOLOGÍA

EPISTEMOLOGÍA:
FICHA Nº 9-
IFD DE MALDONADO-2ºC-2ºB-2ºA
Prof. Zaida Montenegro

ÉTICA Y CIENCIA:
No hay actividad humana neutra, todo es valorado positiva o negativamente, como deseable o indeseable, como bueno o malo, beneficioso o perjudicial. No es posible escapar de esa valoración que se realiza antes de actuar-influyendo en la decisión o durante la acción misma, provocando o no una modificación -o finalizada la actividad a modo de evaluación (juicios de valor).
La ciencia es una actividad transformadora del mundo en un afán por hacerlo mejor, la distinción entre ciencias “puras” y “aplicadas” pierde sentido de esta manera ya que todo conocimiento científico tiende a ser aplicado y seguramente lo será más tarde o más temprano. Ni siquiera la geometría de Euclides puede considerarse como conocimiento puro ya que su fin era ser enseñada (lo que ya conlleva modificación de los conocimientos establecidos)y aplicada a la construcción, navegación, agrimensura y así ocurrió. Ese dirigirse hacia lo mejor es la esencia del progreso científico.
De este modo el mito de la “neutralidad” de la ciencia es finalmente desarticulado y se instala la convicción de que la axiología y la ciencia son inseparables, por lo tanto, la actividad del científico está teñida de valores desde el comienzo de la investigación hasta el final de su aplicación.
No obstante ello, en determinado momento(modernidad)los científicos y epistemólogos decidieron que la ciencia era la búsqueda del conocimiento por el conocimiento mismo y su único interés era llegar a la verdad. A comienzos del S.XXI se reconoce una doble responsabilidad de los científicos ya que son “ciudadanos científicos” es decir ciudadanos que poseen conocimientos que no son accesibles en toda su dimensión al ciudadano común, al hombre de la calle. Tener ese conocimiento y participar en determinadas prácticas científicas implica responsabilidad moral y la necesidad de elegir entre distintas posibilidades de acción. En este sentido Olivé sugiere un ejemplo bajo la forma de un experimento:
“Supongamos que dos biotecnólogos trabajan para una empresa donde se manipulan genes de semillas para producir fármacos y que potencialmente los resultados de las investigaciones pueden conducir a productos eficientes para el tratamiento de enfermedades humanas o a ciertas armas biológicas con base en microorganismos resistentes a antibióticos y vacunas. Supongamos además que alguna organización pacifista les pide que firmen un documento en el que se comprometen a no realizar trabajo alguno que pueda aplicarse con fines bélicos. Uno de los biotecnólogos firma el documento y el otro no ,pero ambos continúan trabajando para la misma empresa. ¿Qué podemos decir sobre su responsabilidad?(…)”(Olivé León, “La sociedad y la tecnología en la sociedad del conocimiento. Ética,política y epistemología”,pag.87).
Si seguimos la idea de neutralidad valorativa de la ciencia según la cual los científicos no definen el uso que se de a los conocimientos que ellos producen,ninguno de los biotecnólogos tiene responsabilidad moral sobre el destino de su investigación,por lo cual tendría razón el biotecnólogo que no firma ya que no puede comprometerse a que su trabajo no se utilice para fines bélicos y el que firma actúa ingenuamente pues otros podrían desviar su trabajo hacia un uso bélico sin responsabilidad de su parte. Hay otra manera de analizar el ejemplo; en la medida en que el objetivo del trabajo no sea reprobable, es aceptable; quien firma hace lo correcto porque con eso adquiere una responsabilidad mayor comprometiéndose a participar en la vigilancia del destino del producto por él generado, el que no firma elude la responsabilidad sobre las consecuencias de su trabajo. ¿Cómo y por qué actuar una vez producido el conocimiento? debe dar respuesta el científico como tal no como si fuera un ciudadano separado de su tarea como científico, el ciudadano científico no puede actuar como si se tratara de dos personas, son uno indisoluble. También hay que admitir que no es factible controlar todas las posibles consecuencias de la aplicación de un conocimiento ni todas las posibles aplicaciones que se pueden realizar. No obstante tienen el deber de informar claramente sobre los límites de lo que saben y las posibles consecuencias de las aplicaciones del conocimiento así como intervenir en mecanismos sociales de control del uso de la ciencia y sus riesgos.
La noción de progreso y riesgo aparece como medular al hablar de la relación ciencia-ética.
Entendemos por riesgo “una situación o suceso en el cual se pone en juego algo valioso para los seres humanos(incluyendo a los humanos mismos) y donde el resultado es incierto”, cualquier situación que represente un riesgo lo es en relación con algo valioso al menos para un ser humano, según lo planteado por León Olivé. Todo riesgo implica responsabilidad y deriva de acciones u omisiones, aparece siempre que alguien perciba que lo que se hace o se omite afectaría algo valioso para alguien o para un grupo. Se plantea con fuerza la necesidad de participación pública en los mecanismos de detección y administración del riesgo intentando minimizarlo aunque puede ocurrir que se de un período de debate y controversia sobre qué fenómeno puede ser dañino para la sociedad o el ambiente.

Riesgos
Entendemos , siguiendo el planteo de Cabrera en “Lo tecnológico y lo imaginario”; que el progreso es una idea que funciona en interacción con otras ideas y que sirve como inspiración, fundamentación y estímulo para la actividad creadora humana, en este sentido forma parte del imaginario social como conjunto de representaciones, afectos y deseos de una sociedad. De ahí que no es posible pensar al progreso como una idea simple, sino como una creencia comunitaria en la cual se confía al punto de transformarla en ley histórica.
“………la idea de progreso era tan evidente como cualquiera de los postulados de Euclides,al menos hasta comienzos del S.XX”(p.117,cfr.Nisbet,1981),
el progreso es el sentido de la acción social(¿mito del progreso? para el autor no se trata de un mito porque no hay en la idea ficción sino puro sentido adjudicado al esfuerzo individual y colectivo).Este planteo nos lleva necesariamente a considerar la relación ciencia-ética-tecnología.
EL ETHOS ATRAVIESA LA CIENCIA:
Hay diversas posturas, así por ejemplo encontramos a Weber que piensa que el único valor que debe guiar a la tarea científica es la verdad(valor epistémico).A esta postura se la denomina “monismo axiológico”(porque reconoce un único valor), pero también hay posiciones que afirman el “pluralismo axiológico de la ciencia”. Estas últimas se fundamentan en el reconocimiento de que hay cuatro contextos en la actividad científica entre los cuales se cuentan el de educación y aplicación (los otros dos son el de innovación y evaluación)por lo que no se pueden reducir los valores sólo a aquellos de carácter epistémico, sino que se admite la profunda influencia de distintos sistemas de valores que impregnan toda la praxis científica. Algunos de esos criterios o valores que en general están presentes son:
• el resultado de la actividad científica debe ser público
• el resultado de la actividad científica debe ser comunicable y enseñable
• el conocimiento científico debe ser accesible a todo ser humano
• la ciencia debe hacer primar la objetividad sobre la subjetividad
• los científicos deben tratar de mejorar lo logrado hasta el momento.
Estos son criterios propios de una cultura, ha habido sociedades en las que estos valores no se han tenido en cuenta. Pero la cultura científica se rige por valores como la universalidad, objetividad y el perfeccionamiento, pero son valores presentes también en cualquier otra actividad.
Esta es la postura sostenida por Javier Echeverría.
EL ETHOS DE LA CIENCIA-
LA POSTURA DE MERTON:
este sociólogo de la ciencia afirma que la palabra “ciencia”se refiere a cosas variadas, por ejemplo:
• métodos que avalan un conocimiento
• conjunto de conocimientos que se obtienen a través de esos métodos
• normas y valores que rigen las actividades científicas
• una combinación de los elementos antes señalados
Y en este caso nos ocupa el tercer elemento, las normas que rodean a la institución científica y el ethos científico que es definido por Merton como:
“ese complejo,con resonancias afectivas,de valores y normas que se consideran obligatorios para el hombre de ciencia….Estos imperativos,transmitidos por el precepto y el ejemplo,y reforzados por sanciones, son internalizados en grados diversos por el científico,moldeando su conciencia científica”(Merton,”los imperativos institucionales de la ciencia”,p.66).
Para Merton la ciencia no es sólo conocimiento acumulado o un conjunto de métodos para obtenerlo, incluye también prácticas sociales regidas por normas obligatorias, por lo cual es fundamental una Axiología de la ciencia. Esas normas se aceptan hasta que se propongan otras mejores, buscar lo mejor es natural a la ciencia. Las instituciones científicas preveen un sistema de premios (como puede ser el Premio Nobel) y castigos (suspensión).
La propuesta mertoniana tiene el valor de señalar el estrecho vínculo entre ciencia y ética, pero se la considera insuficiente por haber dado demasiada importancia a la extensión del conocimiento científico y no tanto a su aplicación.
LA POSTURA DE POPPER:
La verdad es el principal valor y la ciencia tiene como objetivo fundamental su búsqueda. Aunque Popper propone la unidad del método general de las ciencias, asegura que “no existe método para cerciorarse de la verdad de una hipótesis científica, es decir ,no existe método de verificación”.
La valoración de las teorías científicas se da por su universalidad y la posibilidad de superarse, ”la ciencia siempre tiende a superarse a sí misma: a mejorar”(Echeverría,”Filosofía de la ciencia”,p.81).La falsación y la crítica no sólo se refieren a la metodología sino que forman parte del ethos científico, a ello se agrega el carácter público de la ciencia
“decimos que una experiencia es pública cuando todo aquel que quiera tomarse el trabajo de hacerlo puede repetirla”(Popper 1982,cfr.en Echeverría,op.cit.,p.82)y esta característica es lo que le da objetividad, ya que toda persona formada en ciencia puede hacer nuevamente el experimento y sacar sus propias conclusiones.
La metodología popperiana está cargada de axiología, de ethos,de valores.La verdad es un valor epistémico pero se agrega que la ciencia también debe ayudar a reducir el sufrimiento.
POSTURA DE KUHN:
Este autor propone valores más amplios que los meramente epistémicos al preguntarse sobre los criterios para evaluar a una teoría como “buena”y no se refirió a una teoría como “verdadera” .
En este sentido estableció que una “buena”teoría debía reunir:
• precisión(exactitud)
• coherencia(consistencia)
• amplitud(universalidad)
• simplicidad(buena forma)
• fecundidad(progresividad, origen de cosas nuevas)
• utilidad social ;
y ningún criterio es suficiente considerado individualmente. Esta axiología científica tiene el valor de no ser reduccionista o monista, los valores no determinan las decisiones de los científicos pero influyen en ellas. A la vez que señala que los valores en ciencia han cambiado en la historia, por ejemplo los notables cambios axiológicos que se observan en tiempos de guerra.

CONCEPCIÓN TELEOLÓGICA:Mc MULLIN

Afirma que los juicios de valor son fundamentales en las ciencias, ”los métodos científicos son reglas para realizar los fines u objetivos de la ciencia”(Echeverría,op.cit.,p.103).
Si los fines de la ciencia cambian también cambiarán los métodos, así como en Grecia el objetivo era la explicación y el conocimiento como creencia verdadera y justificada, en la modernidad se agregó la predicción, coherencia y consistencia (de las teorías)y el pasaje a la ciencia contemporánea está marcado por objetivos tales como el mejoramiento de la calidad de vida y el dominio de la naturaleza lo que llevó a un vínculo más estrecho ciencia-técnica.
Esta teoría señala el papel de la axiología en los grandes cambios que se han dado en los fines de la ciencia, se relaciona la Teleología de la ciencia con su Metodología.
Esta concepción teleológica es criticada por Resnik que afirma que la ciencia como tal no puede tener fines: sólo los seres intencionales pueden tenerlos.
Resnik caracteriza la concepción teleológica de la siguiente manera:
• la ciencia tiene objetivos
• los métodos son medios justificados para lograr dichos objetivos;
y concluye que sería necesario desarrollar una teoría alternativa a la teleológica para justificar los métodos no sólo por los fines que se persiguen, ya que esto parece aplicable a conductas personales pero no a la ciencia.
El valor de esta crítica es que postula el pluralismo axiológico(no tiene por qué existir un objetivo o una metodología)y reconoce que los valores no siempre tienen que ver con las metas propuestas.
¿Qué significa “tener un valor”para las ciencias?

Según Rescher tener un valor “es tener una actitud favorable hacia su realización…..es creer que su realización sería beneficiosa...y es estar dispuesto a actuar para promover su realización…”.
Afirma la existencia de valores objetivos, no sólo subjetivos; reconoce que los valores son importantes en ciencia y que hay pluralismo axiológico.
Considerando que la ciencia es una actividad plural y no sólo la búsqueda de conocimiento, hay que tener en cuenta los valores en los cuatro contextos en que se analiza la ciencia: educación, innovación, evaluación y aplicación. Los objetivos de la enseñanza de la ciencia se ven influídos por los valores aceptados en cada momento y lugar.
Por esta razón se reclama una crítica de la ciencia que no provenga de los productores de la ciencia(críticos científicos como existen críticos de arte),no se puede ser juez y parte:

“en todo caso,la visión de Brecht,en “La vida de Galileo”,tiene no obstante un límite en su concepción, trágica pero aún optimista de un sabio que,si hubiese querido,habría podido escapar del poder y poner su ciencia al servicio de los oprimidos:
yo, como hombre de ciencia, tenía una posibilidad única. En mis tiempos la Astronomía llegaba a las plazas públicas. En estas condiciones completamente particulares, la firmeza de un hombre habría podido provocar grandes sacudidas.
Si yo hubiese resistido,los físicos habrían podido desarrollar algo así como el juramento de Hipócrates de los médicos,¡la promesa de utilizar su ciencia únicamente para el bien de la humanidad!(Jean-Marc Levy-Leblond,”Piedra de Toque”,p.148)”
La literatura tiene algo para decir sobre esto, así por ej. en “Los Físicos”de Friedrich Durrenmatt se plantea la siguiente escena: en una clínica se encuentran tres enfermos que creen ser físicos, uno se considera Einstein, el segundo Newton y el tercero Mobius(el mejor físico contemporáneo),transcurre entre ellos el siguiente diálogo:
”(cfr.Durrenmatt,p.150 “La piedra de toque”,Jean-Marc Lèvy-Leblond,)

Nos encontramos con una figura que muestra la estupidez “necesaria y constitutiva” de la ciencia, dada por seguir un camino que no permite distracción.
También desde la literatura se reprochó a la ciencia, apartar al hombre del fenómeno ético,encontramos en Flaubert que las matemáticas “secan el corazón”,aunque también hay obras que dan una imagen más realista y humana del científico.
Los tres personajes, buscan caminos para avanzar en ciencia, preocupándose a la vez de proteger a la humanidad de las consecuencias que pudieran derivarse de la aplicación de sus conocimientos o de que el poder político se apropie de su progreso.
”Llegan a la con clusión de que el único camino posible es el escogido por uno de ellos.Deciden los tres pretender estar locos y esconderse en un asilo de lunáticos.Al final de la obra tal como si el destino lo quisiera descubren que su último refugio es una ilusión.La mujer que dirige el asilo los espía, sustrayendo sus resultados y alzándose con el poder mundial.”(Prigogine y Stengers, “Metamorfosis de la ciencia”,Pag 45)
Resulta evidente la imposibilidad de intentar separar ciencia y sociedad , y más aún, la ciencia y el poder político.
“Lo que el físico Mobius está tratando de ocultar en el seno de una casa de locos es el hecho de que ha resuelto con éxito el problema de la gravitación, ha descubierto una teoría unificada de partículas elementales y, por fin , El Principio de Descubrimiento Universal, fuente de poder absoluto.Queda claro que Deuerrenmatt utiliza una exageración para defender su tesis, aunque se piensa comúnmente que lo que se busca en el templo de la ciencia no es otra cosa que la “fórmula” del universo.”(Prigogine y Stengers, op. Cit, pag. 45)
Esto replantea la relación saber-poder, donde parece que toda forma de conocimiento , proporcionaría una llave universal.

Ficha 8

EPISTEMOLOGÍA:2ºA-2ºB-2ºC: FICHA Nº8
Prof.Zaida Montenegro
El surgimiento de las “nuevas tecnologías” plantean una nueva u-topía: la “sociedad de la información”,la comunicación como configuración imaginaria dadora de sentido a la nueva forma de concebir la realidad, nueva forma de plantearse los vínculos, desaparición de las certezas y grandes “relatos” propios de la modernidad clásica y la emergencia de una modernidad “líquida” donde vemos disolverse otras utopías(felicidad) y ucronías (la idea del futuro necesariamente mejor).

Estamos frente a una reformulación de las creencias centrales del imaginario moderno; la nueva utopía es la comunicación y se basa en las “nuevas tecnologías”. La comunicación es entendida como transmisión de información, y su máximo exponente es internet(red internacional de información).Inclusive la vida se entiende en términos de información(códigos genéticos),ésta aparece como organizadora.
“El paradigma de la comunicación sustituye al del progreso y el cambio social.De las partículas al hombre,de la organización familiar al Estado moderno,de la etnia a la coalición de naciones,de lo internacional a lo global…”
Afirma Cabrera que “si la comunicación es el contenido de la nueva utopía,su forma es la tecnología: hoy la comunicación es tecnológica o no es”.
El imaginario en la sociedad de la información reúne tres elementos básicos:
pancomunicación (“todo es comunicación”),tecnoinformación(el centro de la comunicación está en las tecnologías informáticas)y orientación al futuro(entendido como riesgo que hay que predecir y calcular a diferencia del futuro-promesa de la modernidad)
“El imaginario tecnocomunicacional es el magma de representaciones,afectos y deseos centrados en las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación cuyos elementos definitorios son la pancomunicación,la tecnoinformación y l a orientación al futuro.Este imaginario constituye el núcleo de la sociedad de la información y la matriz simbólica de las nuevas tecnologías”
Las nuevas tecnologías de la comunicación son imaginario social instituido e instituyente de la actual sociedad.
El imaginario , que en la sociedad moderna concebía el futuro como necesariamente mejor, se fue modificando cuando el progreso dejó de ser inocente y, finalizada la última guerra, las innovaciones técnicas se presentan como un nuevo horizonte, que entre otras cosas modifica la vida cotidiana de las personas, y surge la denominada “cultura tecnológica”.
Cuando la información se transmite a través del aprendizaje social estamos frente a una cultura-según Jesús Mosterín- a diferencia de la información que se trasmite genéticamente.
Siguiendo esta línea el filósofo Quintanilla establece la noción tecnológica:
“La cultura tecnológica incorporada a un sistema técnico está formada por el conjunto de creencias o conocimientos,hábitos y valores que los operadores de un sistema técnico necesitan tener para que este funcione de forma adecuada.La cultura tecnológica de un grupo social(un país,una empresa,etc.)en sentido estricto o restringido,se puede definir como el conjunto de todos los rasgos culturales incorporados a los sistemas técnicos de que disponen:incluyen por lo tanto,el nivel de formación y entrenamiento de sus miembros en el uso o diseño de esas tecnologías ,pero también la asimilación de los objetivos de esas tecnologías como valores deseables,etc.
La cultura tecnológica no incorporada a sistemas técnicos está formada por el conjunto de rasgos culturales que se refieren o se relacionan con la tecnología ,pero que no están incorporados a sistemas técnicos concretos,bien sea porque no son compatibles con las tecnologías disponibles,o porque no son necesarios para ella,etc.
Por ejemplo,un buen conductor de automóviles necesita determinados conocimientos sobre la mecánica del automóvil, un cierto nivel de entrenamientol en la práctica de conducir y una cierta interiorización de valores que representan las normas de tránsito(…)Todo esto constituye una parte de la cultura incorporada a la cultura del automóvil de nuestros días.Pero además de eso el conductor puede tener determinadas creencias(acertadas o no)sobre el efecto contaminante de los motores de combustión interna,puede tener ciertas pautas de comportamiento en relación con el transporte individual y determinados valores referidos a la necesidad de preservar de la contaminación el centro histórico de las ciudades.Todos estos rasgos forman parte de una cultura tecnológica en la medida en que afectan el uso,diseño y difusión de determinadas tecnologías,pero pueden no estar incorporados,por el momento,a ningún sistema técnico concreto”(Quintanilla,”ciencia,tecnología y sociedad de la Enciclopedia iberoamericana de filosofía”

Artefacto: objetos resultantes de las transformaciones de otros objetos mediante la operación de sistemas técnicos.
Fines: objetivos planteados sobre la base de representaciones (creencias,teorías)y de valores(el artefacto que se construye es considerado valioso).


















La cultura técnica se verá fortalecida cuando las sociedades alcancen mayor capacidad de aprovechar críticamente los beneficios de los sistemas técnicos.
La introducción de las nuevas tecnologías en todos los órdenes de convivencia son decisivas para determinar y transformar el mundo de hoy. Han cambiado los modos de trabajar(de relacionarnos, se han abierto nuevos canales de comunicación, además de romper las coordenadas tradicionales de espacio-tiempo donde se asienta toda relación. Las propuestas telemáticas actuales, el modo de acceder al conocimiento y a la información cambia radicalmente. Se ha modificado el acceso y la construcción de saber.

”De esta forma, el conocimiento y la información cobran una importancia radical como variables de la generación y distribución del poder en la sociedad” (“Antropología de la Educación”,Quintana,Bouché,García y Ruiz,p.210)
.
Se produce un nuevo orden social en la medida que el conocimiento se potencia como fuente de poder. Los nuevos excluidos no tienen acceso al conocimiento, ya sea porque no acceden a las nuevas tecnologías o porque no acceden a la educación para saber manejarlas.

“Inicialmente debemos reconocer la potente influencia democratizadora que ofrecen estas nuevas tecnologías(Tedesco,”Los fenómenos de segregación y exclusión en la sociedad del conocimiento y de la información”)al facilitar a todos el acceso a la información. Estamos ante un bien que no se desgasta, sino que ,al contrario, cuanto más se difunde y se consume, produce más. Sin embargo, se está comprobando que, en vez de lograr esos objetivos democratizadores entre toda la población, las desigualdades han aumentado precisamente entre los que tienen las herramientas para acceder al saber y los que no.

“Las nuevas tecnologías son un “conjunto heterogéneo de aparatos,instituciones y discursos”que constituyen el núcleo del imaginario tecnocomunicacional contemporáneo” .

Se trata de tecnologías que actúan sobre la información presentando gran capacidad para influir en todos los ámbitos de la acción humana. Sus principales características son la flexibilidad, la interconexión(afectan a la relación humana) y tendencia a crear sistemas integrados
Las nuevas tecnologías estimulan la imaginación colectiva con promesas, aparecen como la posibilidad de superar la religión y la política, porque cumplen lo que prometen.
”No podemos predecir el futuro ; todo lo que podemos hacer es inventarlo”(Dennis Gabor).En un informe traducido en “Diario Clarín” de 04 de Marzo de 2001, aparece el siguiente concepto:








Las nuevas tecnologías son posibilidades (como futuro) pero también, son reales (porque ya están aquí),los afectos propios del nuevo imaginario tienen que ver con la promesa, el optimismo y la confianza. La promoción del producto tecnológico se asocia con el futuro y la vanguardia tecnológica aparece como natural(el procesador del futuro , la televisión del futuro , etc.)
Futuro y tecnología se identifican con el imaginario moderno del progreso. Las nuevas tecnologías colonizaron la información, es decir, impusieron sus metáforas , sus términos , sus afectos , sus intereses.
La sociedad contemporánea aparece vigilada desde las nuevas tecnologías, aunque no lo siente ni lo sabe.(Estudios de algunos expertos manifiestan por ej., que hay redes internacionales de información, que constituirían el mayor fenómeno de espionaje ocurrido en la historia de la humanidad, por la exposición de la vida privada de los individuos en todas sus dimensiones , o por la posible manipulación de los datos y de las mentes).
Las nuevas tecnologías parecen avanzar y no es posible detenerlas, la imposiblidad misma de detenerlas, constituye hoy ,la idea de progreso.
¿Las nuevas tecnologías vienen, o nosotros llegamos a ellas?¿Las nuevas tecnologías cambian nuestras vidas, o nosotros nos adaptamos a ellas? Las preguntas tienen que ver con la libertad y la responsabilidad individual, por lo cual son a la vez cuestiones éticas que nos llaman a reflexionar sobre nuevos valores que emergen de esta nueva situación. Nos encontramos en medio de esta reflexión con la propuesta de Gustavo Pereira de la “cautela” y la “prudencia” como valores frente a la osadía entendida como insensatez e irresponsabilidad. La sociedad debe-en este sentido-evaluar los riesgos de la aplicabilidad de los logros científicos, considerar factores como la imposibilidad de predecir todos los efectos(“sociedad del riesgo”)y también cómo esos efectos pueden generar desigualdades en la medida en que el poder adquisitivo condicione acceder a determinadas tecnologías que pueden ser útiles para la vida y su conservación. Tanto en lo que concierne al riesgo como a la justicia en tanto igualdad de oportunidades Pereira considera esencial la instancia de discusión pública que limite de algún modo la aplicabilidad tecnológica y sus consecuencias.
”Prescindir de esta instancia[discusión pública]y dejar simplemente que opere la lógica de la autorregulación del sistema científico-tecnológico, significaría respaldar la dinámica que la economía tiende a imponer, es decir, la primacía de la utilidad y, por lo tanto, la justificación de todo aquello que contribuya a incrementarla”
Esto plantea la urgencia de un nuevo modo de relación con la naturaleza, la responsabilidad por las consecuencias de las acciones intencionadas o no y por las generaciones futuras.


Si traducimos estas ideas éticas bajo la forma del imperativo categórico kantiano, su formulación sería la siguiente:

1-“Obra de tal modo que los efectos de tu acción no sean destructivos para la futura posibilidad de una vida humana auténtica en la Tierra”
2-“Incluye en tu acción actual,como objeto también de tu querer,la integridad futura del hombre”
3-“Obra de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica en la Tierra
4-“Es un deber legar a las generaciones futuras el universo al menos no peor de cómo lo hemos encontrado”
En el imaginario tecnocomunicacional rige el denominado “imperativo comunicacional”:”tienes que estar conectado”,es decir enchufado”:a la red telefónica, mediática, financiera, estatal.
”los enchufes a la red son los verdaderos medios de comunicación:la computadora,los receptores televisivo y radiofónico,el teléfono fijo y el móvil,los documentos de identidad,las tarjetas de crédito y en general todas las tarjetas magnéticas y/o con chips.Esto es la verdadera “internet”:la red-social-de redes-institucionales-donde el individuo es una terminal conectada”
Las nuevas tecnologías colonizan nuestra subjetividad y también nuestros vínculos con los demás que se modifican dependiendo del medio utilizado para comunicarnos.


















En el “Simposio sobre cultura tecnológica”, Aibar y Quintanilla, plantean como tema, la “autonomía de la tecnología”, alcanzada cuando llegan a determinado punto de su desarrollo, así como el “determinismo tecnológico”, según el cual, la tecnología tiene el poder de transformar nuestros modos de vida esclavizándonos. Otros enfoques , en cambio, destacan el carácter social de la ciencia y la tecnología, y cambian el determinismo tecnológico por determinismo social. Como producto humano la tecnología, estaría guiada por intereses y voluntades humanas.
”¿Somos esclavos de la tecnología o se trata de procesos socialmente controlados y controlables?”
Un camino, para comenzar a responder, sería distinguir etapas de desarrollo tecnológico y dejar de ver lo tecnológico como algo compacto u homogéneo. La relación ciencia , tecnología y sociedad en el mundo contemporáneo , se puede contemplar desde una perspectiva global, en este sentido cambios sociales importantes producen cambios en las prioridades de la investigación(por ejemplo: las guerras o la crisis del petróleo , marcaron cambios en ese sentido), así como el desarrollo científico –tecnológico produce transformaciones sociales, e incluso define a las culturas(actualmente denominadas sociedades del conocimiento con su lado oscuro ”sociedades del riesgo”).La tecnología aparece como constructora de la sociedad y construida por ella. Algunos autores se sitúan entre el determinismo tecnológico y el determinismo social, afirmando que, al comienzo la tecnología es flexible y controlable, pero cada vez se irá haciendo más difícil incidir en ella, cuando llegue a la fase de “difusión”. Señalan también como fundamental la posición asumida por los hombres frente a la tecnología, cuando ésta es considerada como un proceso social.
Otro tema planteado por Quintanilla y Aibar , en la relación a : ciencia , tecnología y sociedad, se refiere justamente a que la posición de los hombres frente a la tecnología está marcada por la influencia que puedan ejercer sobre el desarrollo tecnológico , según pertenezcan o no, a grupos con poder.

Ficha 6B

EPISTEMOLOGÍA-FICHA 6B:2ºA-2ºB-2ºC-IFD MALDONADO.
Prof.Zaida Montenegro
LA METÁFORA DEL IMPACTO:
El “impacto”de la ciencia y de la tecnología,las pruebas de impacto,denuncias de impacto,análisis de impacto,etc.nos habla de una preocupación social por las consecuencias del desarrollo científico-técnico.
Así también aparece la concepción “mecánica”del universo o la sociedad como “organismo vivo”para la sociología,metáforas que parecen des-cubrir la realidad o una concepción de ella instalándose como discurso verdadero.
Pero,¿ cómo saber en ese análisis de las metáforas dónde está lo que muestran y dónde lo que ocultan? ¿dónde está la naturaleza y dónde el artefacto?¿dónde la pureza del conocimiento en sí mismo y dónde los intereses políticos y económicos?¿dónde la realidad y dónde la ficción?¿dónde el lenguaje y dónde los hechos?la metáfora organiza los conocimientos y su presentación porque el uso de determinadas metáforas no es un “mero hecho”(Lizcano-p 70)sino que todo “hecho”es eso:algo construido para algún fin y no son neutrales ni”meros hechos”.
Cuando nos referimos a impactar tenemos que considerar que :
-lo que impactan son las cosas(una piedra contra un vidrio),no una actividad(como lo es la científica)
-en el impacto hay agente y paciente(el agente es el objeto compacto y el paciente es aquello que sufre el impacto)
La ciencia y la técnica serían ese objeto compacto que sigue su trayectoria(“el progreso….”)e impacta en la sociedad que sufre el “golpe” y lo que podemos conocer es su antes(intereses y expectativas)y su después(aplicaciones)
METÁFORA DE LA INVASIÓN:
Hoy en día escuchamos hablar de “”ola “de irracionalidad que nos “acosa”por ej.desde el tarot,el curanderismo,la superstición y que no es un movimiento compacto,homogéneo ni siquiera cuando esa “ola”viene del ámbito científico como la nueva sociología de la ciencia que incluye a marxistas y fenomenólogos,realistas y subjetivistas,pero no conforman un grupo unificado.Y de esto se trata,la invasión no es un fenómeno unitario,sino confuso y fluctuante.
El agente de un impacto es uno,compacto;el agente de una invasión es múltiple y difuso.Lo impactante es un objeto y lo invasivo es un proceso y ,por lo tanto,inestable,ej.invade un virus,una plaga,un sentimiento, una cultura extranjera.Lo invasivo es un movimiento que genera en quien padece la invasión las siguientes reacciones:
-sicológicamente:inquietud frente a lo amenazante
-éticamente:se asocia lo invasivo al mal,ya que se concibe al bien como unidad.
-estéticamente-rechazo a lo indefinido e inarmónico.
Asimismo,un impacto es localizable,la invasión penetra por doquier,es caótica;el impacto es previsible un (se puede seguir la trayectoria de un proyectil y anticipar su destino)eso da seguridad,pero lo invasivo puede surgir en cualquier momento y lugar,eso genera incertidumbre.Lo que invade es extraño en cambio o que impacta es un objeto familiar.Se trata de una oposición entre metáforas que producen en el paciente sensaciones también opuestas.El impacto es inevitable(es inútil luchar contra la ciencia)pero previsible,lo que posibilita que nos protejamos,la invasión es evitable pero cuando ocurre sólo se puede fortalecer la realidad afectada ej.las vacunas frente a la posible invasión de un virus.Y de esta forma el agente impactante-la ciencia-pasa a ser un arma para frenar al agente invasor.
En cada concepto subyace una metáfora olvidada y por eso tan eficaz,nos dice cómo ver y sentir el mundo sin que nos demos cuenta.
El reino de las metáforas envuelve también a las matemáticas,así por ej.para el imaginario griego eran impensables los Nºs negativos porque el no ser no puede ser pensado según enseñaba Parménides,pero para el imaginario chino la oposición yin/yang permitía,aceptaba naturalmente la existencia de lo positivo y lo negativo,por lo que problemas insolubles para los griegos(resta 10 – 20)no eran problemas para los aritméticos chinos.
La metáfora marca a la vez que desdibuja los límites del conocimiento,”la visión es a la idea lo que el entrever es a la metáfora”(Lizcano),la vista delimita claramente,el entrever acepta el carácter difuso del conocer(en la metáfora la paradoja es posible).
El imaginario y su expresión-las metáforas-nos enseñan que no hay una sola forma de ver el mundo,no hay una sola matemática,una única manera de contar,no hay una sola economía donde “los números cantan” cuando se quiere imponer una ideología ni hay manera de “sumar”individuos(cada uno es único)ni hay un solo discurso sobre la verdad ni una sola ciencia,la metáfora nos permite desterrar totalitarismos y visiones dogmáticas y pretendidamente únicas de la realidad.
La inocente resta,es abstracción como lo concebía Euclides?o sea,extraer o separar o deducir?y de este modo sólo se extrae de donde hay algo y no más de lo que hay,otra cosa sería imposible para la cultura occidental;pero lo posible y lo imposible no son más que construcciones culturales;así para los chinos no hay extracción sino oposición entre entidades positivas y negativas que tienen igual importancia,así 4-5 es posible,se enfrentan 4 entidades a 5 entidades y 4 se anulan entre sí quedando 1 que resulta “vencedora”y es -1(que permanece existiendo sin anularse),son operaciones metafóricas más que matemáticas y arraigan en concepciones del mundo diversas y maneras distintas de pensar(por abstracción o por oposición).
“El grado cero de la metáfora se daría en el hecho mismo de nombrar..”.Las etiquetas ordenan el mundo, etiquetar es crear y cambiar las etiquetas es crear otro mundo.
Estas maneras de pensar lineal o global se muestran en la forma de escribir.Escribir linealmente como lo hace Occidente en oraciones que se desarrollan en línea recta siguiendo la estructura S(sujeto)-V(verbo)-P(predicado), hace que el sustantivo(que expresa la sustancia)sea el término con mayor fuerza;los verbos un pasaje de un sustantivo al otro(transición),ej.”la presión que sufre un gas”define claramente el concepto gas y presión pero no qué significa “sufre”,qué es el “sufrimiento de un gas.En cambio en China la base de la expresión es el verbo,que no se conjuga así como tampoco se aplica el singular o plural y el sentido de sus expresiones depende de las expresiones que le anteceden o le siguen,o sea,del contexto en una visión holística,porque cada palabra no refiere a un significado autónomo sino que hace falta conocer el conjunto para comprender su sentido.Nuestra lengua dis-curre,la suya con-curre(Lizcano-p.128).Y sin duda esto nos permite ver lo que para nosotros es tan natural como la cadena lineal de causas y efectos donde cada acontecimiento es precedido por otro(causa)y seguido también por otros(consecuencias) y que no es así para la cultura china en donde la globalidad sustituye a la linealidad y cada acontecimiento se entiende por su co-incidencia con otros,lo que simultáneamente a él está ocurriendo es lo que le otorga significación(y no lo que le precede o se sigue de él).A esto se denomina “principio de sincronía”o co-incidencia a diferencia del principio de causalidad o consecuencia.Nosotros pretendemos entender las situaciones conociendo lo que pasó antes(ej.sicoanálisis)y anticipándonos a lo que pasará si tomamos determinadas decisiones(plan),la cultura china pretende entender las situaciones desde el momento presente en que está ocurriendo, observando lo que ocurre a su alrededor.
LA METÁFORA DE LA LUZ:
Marca la historia del pensamiento occidental con la primacía dada al sentido de la vista sobre los demás;la caverna de Platón nos habla de luces y sombras,el siglo de las luces,la observación científica,las de-mostraciones, etc.La visión nos da lo claro y lo distinto,los límites bien definidos que otro sentido no puede aportar,por ej.el olfato nos da un olor pero no lo de-limita,no sabe cuándo comienza o termina ni si pertenece a uno o varios objetos que se mezclan no tiene identidad(hasta se habla de un intento burgués de anularlo para mantener el poder, haciendo surgir alcantarillados en los burgos o ciudades así como el auge de los desodorantes que unifican el aroma y anulan otros olores).Todos los sentidos se someten al de la vista, hasta las ideas se “nublan”cuando la visión no es clara(con el llanto por ej.).
“¿Cómo contribuyó el privilegio creciente del sentido de la visión al desarrollo de una concepción abstracta e impersonal del conocimiento?El sentido visual es tan fisiológico como cualquier otro:vemos gracias a nuestros ojos y al procesamiento que hace nuestro cerebro de imágenes visuales,que incluye entre otras cosas la selección perceptiva y la integración con la información sensorial y cognitiva de otras fuentes en un complejo multidimensional y dinámico.
Sin embargo,la explotación de las metáforas óptico-visulas ha colaborado enormemente con la producción de una concepción abstracta e impersonal del conocimiento”(Najmanovich).Analizar esto nos permitirá ver cómo se produjo el “borramiento”de un sujeto vital y complejo de la escena cognitiva para dejar en su lugar sólo una razón entendida como un mecanismo abstracto e impersonal.También veremos cómo un mundo diverso quedó fijado a unas coordenadas inamovibles,petrificado y desvitalizado en una concepción única y abstracta,indiferente al hombre e independiente de él”(Najmanovich,op.cit.).

Desde Aristóteles se reconocen que son 5 los sentidos básicos, aunque en la Edad Media por el predominio de la oralidad el habla fue casi un sexto sentido, las palabras se apropian de las cosas y las in-corporan, como lo hace la vista. La lengua refleja los sentidos y sus relaciones y para ello muchas veces aparece la metáfora, hay “olores dulces”, ”fuertes” o sonidos “graves” o “suaves” o colores “cálidos”, etc. Asi también el cogito cartesiano nos remite a una metáfora del ámbito nutritivo, ”pensum”(pienso)servía para pesar los granos con que se alimentaba el ganado, con ese pienso Descartes alimenta su existencia, y de ahí derivan expresiones metafóricas como “razones de peso” o “razones que me cuesta digerir” o la idea de razón como un objeto sólido que “se tiene o no”, o algo está “cargado de razón”.
Las metáforas “naturalizan” el mundo cultural; ej.la extendida imagen de la Edad Media como “oscura”(sin atender los documentos que de ella existen)o la idea de des-cubrimiento científico como mostrando lo que estaba oculto a la vista o expresiones como “la voz de las urnas”…hablan de construcciones epistemológicas, históricas, políticas, etc. a través de la experiencia sensorial.”No sólo pensamos sobre los sentidos sino que pensamos a través suyo”( Classen).
Este mundo de representaciones, concebido como un gran teatro y la vida como un sueño no es novedoso, acompaña nuestra historia y no es inocente sino que está en la base de toda ideología.Por ej.para ilustrar lo que queremos decir,la racionalidad de nuestra matemática parece imponer su orden a toda la organización social y política que para elegir su gobierno “suma”individuos y hace valer la “voluntad de la mayoría”o los economistas aceptan o rechazan razones según se ajusten o no a sus cálculos,la matemática se presenta como “antipopular” a pesar de su pretendida universalidad,así como concibe al espacio como un conjunto de pequeños puntos (así se sentirían “amontonados”en sus ciudades estos profesionales creadores de esta matemática?).Esto marca la legitimación del poder de una minoría “letrada”y la exlusión del saber popular. En la Academia platónica aparece: “nadie puede entrar aquí que no sepa geometría”así como el método de demostración por reducción al absurdo que se utilizó para descalificar los argumentos planteados en el ágora en el ejercicio de la democracia directa en Grecia(también excluyente),se llevaba al oponente a rechazar su propia tesis o quedar en contradicción (excluído)con las creencias de su comunidad, descartándose otras alternativas como por ej.es posible integrar las contradicciones a nuestra forma de ver el mundo, pudiendo así sostener su teoría y permanecer dentro de su grupo. Nietzsche también se refiere a la ideología en las ciencias: el orden y el sometimiento a leyes “naturales”sólo serían proyecciones de la necesidad de control del hombre. .-
Ideología:1)sistema de ideas y valores de cada persona o grupo y discurso mediante el cual se expresan.
2)sistema de ideas y valores de la clase “dominante”y discurso que justifica y se impone como verdadero.
Con el concepto de progreso,desarrollo y modernización,la ideología de la ciencia anula otras concepciones del mundo.
METÁFORA DEL TRASVASAMIENTO:
Fundada en la acción de traspasar líquidos entre recipientes,Najmanovich reflexiona acerca de la posibilidad de que esas sustancias así como los recipientes utilizados no sufran modificación alguna cuando la acción ha sido realizada.”Suponemos que el recipiente es inerte respecto del contenido y que por lo tanto,el proceso de trasvasamiento no afecta ni la naturaleza de uno ni la de otro”.
En la concepción del conocimiento como representación,se supone que lo que ocurre -de acuerdo con esta metáfora –es que el pensamiento pasa al lenguaje que lo expresa sin alteración alguna.No sólo se aplica esta idea a la relación pensamiento-lenguaje,sino que,en general,se entiende por representación a lo que sucede cuando se “trasvasa”un objeto del mundo exterior a una imagen interior(en forma de arte,proposición,etc.), se cree que objeto y sujeto no resultan modificados.Esto responde al postulado de objetividad y correspondencia.
Respondiendo a una lógica mecanicista,en el mismo sentido se aplica a una forma de explicar el pasaje de la oralidad a la escritura,sobre todo a partir de la invención de la imprenta:”con la imprenta,el trasvasamiento se liga al método analítico y al mecanicismo,en un artefacto específico que hace verosímil la creencia de que la escritura representa al habla…es decir,la creencia,extendida en la modernidad de que es posible una narración que re-presente una realidad que se concibe externa e independiente gracias a un lenguaje(plástico o hablado)que no puede ser sino forma y al que paradójicamente no se le concede ningún poder formativo.La afabulación es el procedimiento por el cual se pretende que los hechos hablan por sí mismos y no a través de nosotros (nuestro lenguaje,nuestro sistema cognitivo,nuestro estilo)”(ideas de Najmanovich,”Seminario de Epistemología:una mirada positivista”-www.edupsi.com).
El papel de la imprenta es fundamental en la democratización de los conocimientos(divulgación ante la posibilidad de hacer muchas copias iguales de los textos)y también en la creencia de que el habla se puede “trasvasar”letra a letra hacia el papel y por lo tanto de que la escritura “re-presenta”al habla,ya que el mecanismo implicaba descomponer las palabras en sus letras constituyentes.De esta manera-como consecuencia del uso de la imprenta-el trasvasamiento se vincula al método analítico y al mecanicismo.La re-presentación aparece como una copia mecánica,reflejo fiel de lo real en el espacio interno del sujeto.
“La imprenta y otros dispositivos mecánicos de producción proveyeron una metáfora que hizo pensable la posibilidad de re-producir y re-presentar”(Najmanovich,op.cit).
Se trata de una metáfora que responde a las ideas de la modernidad y la concepción del conocimiento propia de esta época,ya que no aparece estas nociones de re-presentación y re-producción en la Grecia antigüa ni en la Edad Media,son ideas que aparecen bajo la influencia de los grandes inventos técnicos de la modernidad.

“La imprenta fue el primer dispositivo mecánico de producción masiva de Occidente,su rol ha sido crucial en la revolución de las mentalidades,tanto desde lo puramente pragmático como por su potencia como metáfora”(Najmanovich,op.cit.).

EL CONCEPTO :
METÁFORA DEPURADA-
Se quita a lo metafórico lo que tiene de “borroso”,la falta de límites,se “purifica”para obtener un concepto “puro”,la actividad científica es una tarea de depuración que marca la frontera entre lo “claro”y lo “confuso, ej.entre ciencia y metafísica,entre contexto de descubrimiento(donde hay azar,creatividad y subjetividad) y de justificación(donde sólo hay criterios lógicos).
METÁFORA DEL RIZOMA.:
El rizoma viene a sustituír la conocida metáfora del “árbol de las ciencias” de Descartes,el rizoma no es raíz simple sino un tallo subterráneo que se expande formando bulbos y dando origen a muchas plantas conectadas al mismo rizoma,es múltiple y en la superficie se ramifica.Se caracteriza según Deleuze y Guattari citado en Díaz por la conexión(metáfora de la red)heterogeneidad,multiplicidad,ruptura del significante, cartografía y calcomanía.Conexión y heterogeneidad que permiten que cualquier punto del rizoma se una a otro,a diferencia de la raíz y el árbol que tienen una relación en un solo sentido.El pensamiento rizoma nos plantea lo complejo,lo múltiple,lo diverso.No se somete a totalitarismos o pretendidas unidades del pensamiento,se libera en “líneas de fuga”al recrear lo existente,interpretarlo y modificarlo tal como hace un músico con una partitura imprimiéndole su nota particular.
Para ello es necesario “romper”con las codificaciones establecidas y significantes,acostumbramos encasillar las cosas en sistemas de significantes o símbolos y pretendemos luego que las palabras y los nombres son la realidad y también la verdad.El rizoma fluye constantemente ,presenta el devenir y el proceso y se opone a códigos que cristalicen en un orden impuesto que sostiene el poder.
El rizoma es cartografía,es mapa,no copia exacta de la realidad sino representación,¿de qué serviría un mapa del tamaño exacto de un territorio,que fuera un calco de él?,rizoma es interpretación de un territorio y permite recorrerlo en distintos sentidos,la partitura es mapa y al interpretarla el maestro cambia porque la interpretar no es copiar es recrear,generar nuevos tramos y espacios,nuevos sonidos,nuevas formas de “estar“ en la realidad.

Ficha 6

EPISTEMOLOGÍA:FICHA 6” A”- 2ºA-2ºB-2ºC-IFD MALDONADO
Prof.Zaida Montenegro

LA CIENCIA Y EL LENGUAJE METAFÓRICO: INTRODUCCIÓN

EL IMAGINARIO-
No es posible dar una definición de imaginario pero desde él emergen todas las definiciones,”pretender definirlo es tarea semejante a la de –según el proverbio chino-intentar atrapar el puño con la mano,siendo el puño sólo una de las formas concretas que la mano puede adoptar…Lo imaginario excede cuanto de él pueda decirse,pues es a partir de él que puede decirse lo que se dice”
Para Castoriadis el imaginario está constituído por “magmas”:
“Un magma es aquello de lo cual se puede extraer(o en lo cual se pueden construír)organizaciones conjuntistas en cantidad indefinida,pero que jamás puede ser reconstruido(idealmente)por composición conjuntista(finita ni infinita)de esas organizaciones”(Castoriadis,”La institución imaginaria de la sociedad”,vol.2,p.288).Un magma sería,en otras palabras,una forma de organización que contiene partes de otras organizaciones.Se habla de imaginario individual y social,en ese sentido,el magma individual consistiría en todas las representaciones del individuo y el magma social en todas las significaciones imaginarias de la sociedad.El magma es una categoría que se recrea constantemente a través de la acción,es actividad antes que acto concluido,es potencia,es posibilidad;de ahí que las instituciones no son definitivas .Ej.:el magma de los recuerdos y representaciones de una persona o el magma de todos los significados que se pueden expresar en la lengua de una comunidad.La idea de “magma” aparece en medio de una “metáfora volcánica” , para establecer que las significaciones son un torbellino que origina formas determinadas e identidades, ”sus flujos magmáticos se con-solidan, se hacen sólidos al adoptar formas compartidas”.
En el concepto de imaginario propuesto por Castoriadis, individuo y sociedad son entendidos ambos como instituciones, por lo cual, el imaginario es indispensable para comprenderlos.
Se deriva que “cosa, mundo , individuo, pensamiento , significación , son instituciones y sedimentaciones de instituciones”(…) y sólo es posible pensar y hablar en medio de esas instituciones,”de tal suerte que jamás es posible la tábula rasa”.Buscar las condiciones para expresarse y para pensar, no es independiente de la palabra misma y del pensamiento mismo, de forma que , cuando se cuestionan palabra y pensamiento , al mismo tiempo se los está confirmando.
“Lo imaginario se presenta como condición de representabilidad desde donde son posibles las creencias sociales.Lo imaginario social es el fondo desde el que surgen creativamente respuestas a las condiciones sociales a la manera de representaciones colectivas o universos simbólicos de una sociedad dada.”
“El imaginario social es el fundamento ilimitado e insondable en el cual descansa toda sociedad dada, la condición de posibilidad que jamás se da directamente y que permite pensar la relativa indeterminación de la institución y de las significaciones sociales.El imaginario social es el conjunto de significaciones que no tiene por objeto representar otra cosa sino que es la articulación última de la sociedad, de su mundo y de sus necesidades:conjunto de esquemas organizadores que son condición de representabilidad de todo lo que una sociedad puede darse (….) el imaginario no es imagen sino condición de posibilidad para que una imagen sea “imagen de”(…)es centro invisible de lo real-racional-simbólico que constituye toda sociedad y que se hace presente en la conducta efectiva de los pueblos y de los individuos(…) es una significación operante con consecuencias históricas y sociales”.
“(…) significaciones sociales : constituyen un conjunto o totalidad coherente (…) de creencias (sentimientos , ideas e imágenes) compartidas; matriz* de significados aceptados e incuestionables y autorrepresentación de la sociedad(…), expresión que implica significados racionales –concientes o explícitos- y también irracionales-inconcientes o implícitos-“ Toda significación es social por tomar su sentido dentro de una sociedad específica de la que forma parte y dentro de la cual cumple una función, constituyendo el sistema de creencias colectivo.Toda significación es necesariamente social y toda sociedad tiene una dimensión de significaciones. “Las significaciones sociales son significados aceptados (….)por una sociedad ; más aún son la matriz de esos significados(…) son el espacio y el modelo en el que y según el cual se conciben y alimentan nuevas significaciones.(…)Las significaciones sociales funcionan en relación con la sociedad : 1)instituyendo y creando; 2) manteniendo y justificando(legitimación , integración y consenso) y 3) cuestionando y criticando un orden social.Las significaciones sociales instituyen y crean un orden social a la vez que son instituídas y creadas por este mismo orden.(….)Las significaciones sociales muestran, contrastan y ocultan a la vez una realidad social(….)estimulan ,permiten y prohíben la acción social(la acción es simbólica o significativa en la medida que es humana)(…)las significaciones sociales permiten el dominio , la adaptación y el sometimiento de los individuos(…) a un orden (…) las significaciones sociales cuestionan el orden social a través de la crítica, la reforma y el cambio(…) .Tal cuestionamiento proviene de otro lugar (…)como espacio de la utopía.”
Las significaciones aparecen socialmente determinadas, por tanto en ocasiones, se concibieron de manera interesada a favor del poder y quienes lo detentan, convirtiéndose así , en un saber deformado.Lo imaginario según Lizcano está donde menos se le supone, que es en el corazón de la racionalidad,en la fuerza de un argumento lógico en el núcleo de un concepto científico; no sólo en los mitos y en las fantasías. El imaginario es el espacio para la creatividad social, sustento del pensamiento , comportamientos y prácticas de cada colectividad.Bajo cada concepto , idea y elaboración de conocimiento subyace una metáfora.
Fourez nos habla de “invenciones “científicas,descubrir se entiende como una manera nueva de ver las cosas y en la base de esas invenciones hay comparaciones,metáforas.Descubrir refiere a develar lo que ya existía,encontrarlo y mostrarlo;en cambio inventar supone que lo inventado antes no existía(Echeverría reúne el concepto de invención y descubrimiento en la idea de innovación).Inventar exige creatividad, como vemos también en el campo científico, las metáforas de la ciencia dirigen la invención.Stengers afirma que en el origen de todo concepto científico hay metáforas que luego pasan a ser conceptos técnicos por su profundidad de significado o simplemente porque se olvida que fueron metáforas.Esto tiene como consecuencia que muchos conceptos científicos no sean unívocos y posean significados distintos según el contexto en que se los considere(ej.H+ es acidez en química y protón en física).La actividad científica es esencialmente creadora y “exige imaginación poética,es decir,la que crea un punto de vista nuevo”(Fourez,p51)
El universo humano es un orden simbólico,nuestra aprehensión de la realidad nunca es directa sino que se trata de una construcción o interpretación de lo real(Cassirer),esta visión supera la división propuesta por el paradigma de la simplicidad(ruptura positivista que separa la materia de la imaginación,lo imaginario de lo físico y el sujeto del objeto)El símbolo se presenta como un elemento necesario para interpretar y conocer el mundo.El signo es una representación de la realidad que pasa a significar algo cuando se relaciona con otros signos en un sistema,una regularidad,un orden:un lenguaje.Según Castoriadis hay aquí 2 puntos fundamentales-
1-la capacidad del símbolo de traernos la imagen del objeto en ausencia del objeto real.Así,la representación imaginaria del objeto permite sustituír la percepción por el pensamiento y utilizar al objeto como símbolo.
2-el significado es atribuído y reconocido por una sociedad;el lenguaje es resultado de convención social.
El imaginario forma parte de ese orden simbólico,el mundo se nos presenta de esa forma.Lo simbólico está en el lenguaje y en las instituciones aunque no todo se reduce a símbolos.Pero el simbolismo no se construye en una libertad ilimitada sino que está sujeto a lo natural e histórico participando así de lo racional;no es un simbolismo neutro ni mero reflejo de la realidad(como lo sería la caverna de Platón). Queda planteada entonces la relación entre imaginario y simbólico,lo imaginario utiliza el símbolo para expresarse y existir y ,a su vez,el simbolismo presupone la capacidad de imaginar es decir de ver en una cosa lo que no es,algo distinto,un valor ,una relación,una interpretación,etc.
El primer rechazo que sufre lo imaginario en Occidente se da en Grecia en el conocido pasaje del mythos al logos,aunque tal vez no fue sino la fe en la razón lo que sustituyó la fe en los dioses apareciendo el mito de la razón allí donde estaban las razones del mito(Lizcano,p.30).Sin embargo allí en la Grecia clásica encontramos en el sistema de Euclides notas de un imaginario que rechaza el vacío y el no-ser en la imposibilidad de concebir el Nº cero o los Nºs.negativos,cómo construír algo que es nada?,pero también del hábito de debatir públicamente en el ágora surgieron métodos de demostración en geometría(reducción al absurdo)aunque hoy no se considere su origen político.En el mismo momento China operaba con el cero y los números negativos que los griegos no lograban visualizar porque el imaginario educa la mirada,la focaliza,permite unas imágenes y prohíbe otras,en cambio China imaginaba la oposición entre lo yin y lo yang que trasladado al Nº era lo positivo y lo negativo.Occidente llega a Kant discutiendo si los números negativos son o no Nº.El imaginario no sólo limita también abre posibilidades.Así,por ej.suponer la plenitud del ser permitió a los griegos un impresionante desarrollo de la metafísica.

METÁFORAS DE LA CIENCIA

La metáfora es el imaginario traducido en palabras,el imaginario se dice en la metáfora.La metáfora es una tensión entre dos significados que lleva a percibir algo que no es del todo esa imagen que ella representa,por eso atenta contra el principio de identidad y no-contradicción;ej.el tiempo es “oro” o “dinero”,se “ahorra tiempo”,se “pierde tiempo”,se “invierte tiempo”pero a la vez no es dinero ni oro, sólo se lo vive como si fuera esas cosas. Tras cada concepto hay una metáfora. Aún en donde los conocimientos parecen más consistentes no pueden escapar de lo metafórico:”raíz cuadrada de”, cómo puede ser que un cuadrado tenga raíz? como si se tratara de una planta
Los ejemplos se multiplican, cuando vemos la idea de progreso en las distintas edades de la Historia, ¿edad del tiempo histórico como si fuera un ser vivo? ya estamos frente a una metáfora, y el progreso? es ir adelante y no quedar atrás, adelante y atrás marcan imaginarios desplazamientos en el espacio pero deben entenderse como antes y después. Y qué decir del “camino hacia la modernidad”, ”salir del S.XX para entrar en el S.XXI”, ”retroceder al pasado”, ”el tren del futuro”,nos quedamos “anclados en el pasado”o “labramos el futuro”(como si fuera un lugar)…etc. Las metáforas encierran valores(el futuro es positivo y hay que marchar hacia él pero del pasado hay que salir y no quedar atado),muestran lo oculto y no dicho de una sociedad,lo que no aparece en la superficie,lo que no se “ve”a simple vista sino luego de un análisis,la metáfora es como un “síntoma”,una señal que indica lo que hay más profundamente(el imaginario),así como las imágenes de un sueño nos “hablan”de la existencia del inconsciente.Las metáforas se conectan unas con otras formando redes o sistemas que interpretan un sector de la realidad y se relacionan siguiendo una lógica propia del imaginario que escapa a la lógica tradicional y sus principios.
La ideología también se expresa a través de metáforas,cuando Galileo dice que la naturaleza es un libro,la sitúa fuera de alcance de los campesinos que no saben de libros y lecturas y sin embargo siempre tuvieron una armónica relación con ella. .
La lucha por el poder es también lucha por imponer las propias metáforas,el imaginario de un grupo social que busca imponerse a otros(colonización).
Así lo muestra como señala Lizcano,un conflicto entre mariscadoras y la Administración gallega,en el momento en que se instala la “mesa de negociación”las mariscadoras comienzan a perder el conflicto,la “mesa”es el lugar del burócrata,de las personas de los escritorios,tal vez ellas debieron llevar a la Administración a la “playa de negociación”que era su lugar natural y no acudir a la “mesa”que significaba terreno enemigo o por lo menos ajeno.
Tan fundamental es el conocimiento de las metáforas que nos muestran el mundo y un cambio en ellas es un cambio en la visión del mundo.Esto es el llamado giro metafórico(Díaz)
El ejemplo de la metáfora de la “máquina”del mundo a la del mundo “orgánico” nos hace pasar de la mecánica a la ecología.La misma concepción del mundo como “cosmos”es metafórica y para nada ingenua, ya que “cosmein”significa en griego,la acción del general que “ordena”sus tropas de combate,eso dispone un orden en el mundo y tal vez lo disponga también como campo de batalla(entre lo racional y lo irracional? entre criterios científicos y prejuicios?)donde la terminología es bélica-“estrategias”, ”asedio”,”rebelión””invasión”..etc.

BIBLIOGRAFÍA:
Cabrera,D.-“Lo tecnológico y lo imaginario”
Castoriadis,C.-“El mundo fragmentado”
Colombo,E.-“El imaginario social”
Lizcano,E-“Metáforas que nos piensan”

FICHA 7

EPISTEMOLOGÍA:FICHA Nº 7-2ºA-2ºB-2ºC-IFD MALDONADO
Prof.Zaida Montenegro

CIENCIA Y TECNOLOGÍA-
¿en nombre de qué vamos a decidir poner en práctica o no poner en práctica las nuevas técnicas, desde la relativamente inocente fecundación in vitro hasta las vertiginosas manipulaciones del genoma y la clonación?(…)puesto que ninguna referencia expresa,ninguna norma moral o ley social es necesaria para aceptarlas...”
“En sentido estricto,”técnica” es equiparable a “tecnología”, de acuerdo con la definición de tecnología que brinda Mario Bunge:
“Un cuerpo de conocimientos es una tecnología si y sólo sí –
1)es compatible con la ciencia coetánea y controlable por el método científico,

2)se lo emplea para controlar,transformar o crear cosas o procesos, naturales o sociales.”

Dice Cabrera, en “Lo tecnológico y lo imaginario” :
“(…)la técnica asume hoy la totalidad de las actividades del hombre, y no solamente su actividad productora”, afirma que no debe confundirse la técnica con la máquina aunque ella nace a partir de la existencia de la máquina.
La presencia de la máquina señala una mirada particular sobre el mundo humano, instala un “orden mecánico” desde el que se piensa toda la sociedad. En cambio la técnica, es una visión previa a la existencia de la máquina “la técnica clarifica, ordena y racionaliza (…)implica una visión (…)un modo social de pensar y hacer .”
Esta reflexión ,está presente desde la antiguedad aunque se profundiza en la modernidad.
Ningún hecho social , humano, espiritual, tiene tanta importancia como el hecho técnico en el mundo moderno.
A partir de la modernidad ,se asoció la idea de progreso técnico con progreso social, idea que permanece en el imaginario colectivo (aunque la realidad nos muestra, que no siempre el avance tecnológico ha significado beneficios para la humanidad).El tiempo moderno es el tiempo de la máquina , esa relación entre tiempo y técnica marcan la reflexión sobre las significaciones sociales; la cualidad del tiempo es su cantidad (“aprovecha el tiempo , vive la hora ,etc”),”la presencia del aparato en la sociedad dirá algo sobre lo que la técnica es y significa para esa sociedad”,dice Cabrera.
“La técnica es el punto donde se relacionan máquina y sociedad” .Este autor, a través de un ejemplo, establece la “conjunción histórica entre reloj y ferrocarril”: el reloj se considera , la máquina del tiempo ,de vital importancia en la sociedad industrial, porque:
1) logra sincronizar las acciones de los hombres, más allá de la medición que el reloj hace del tiempo físico.La presencia del reloj se cruza con la presencia de los medios de transporte, cuya velocidad está en relación directa con el perfeccionamiento en la medición del tiempo”barcos y primeros relojes mecánicos, tren y reloj mecánico de precisión , automóvil y relojes de bolsillo , aviones y relojes de alta precisión (…)”
”Para el siglo XIX el reloj había proporcionado una tecnología de cohesión que resultó inseparable de la industria y el transporte , haciendo posible que toda una metrópoli actuase casi como una autómata”
2) Es un artefacto o una máquina omnipresente : “el reloj despertador es el aparato más cercano al ser humano mientras duerme (…)contando las horas llama a la vida de la vigilia al ser humano y así se convierte en el primer sonido e información que escucha (…)la otra máquina emblemática es el reloj de pulsera (…)marca el tiempo desde el lugar donde puede medirse el pulso corporal , recordando el pulso social en el que el individuo está inmerso”. 3)El reloj es “el primer objeto industrial que se produce en gran número para el consumo masivo y uno de los primeros que sólo podía ser poseído por dinero” ,a partir de este hecho comienza la técnica para el consumo que además de la funcionalidad del aparato debe agregarle características de mercancía , integrando el dinamismo de la producción, según la ley de la oferta y la demanda.
La importancia del reloj radica en que prepara el denominado “tiempo de las máquinas”.
“En el tiempo de las máquinas se trata de regular el ciclo de la producción convirtiendo el tiempo en valor(…)producir más es ganar tiempo y ésto es ganar dinero”. Cambia, entonces, la concepción cristiana- de “aprovechar el tiempo porque la vida es efímera”-por la concepción moderna-“aprovechar el tiempo porque el tiempo es dinero”-.
“Un nuevo modo de ver el mundo permite la aparición de la racionalidad científica que hace que la ciencia se convierta en condición de posibilidad de la técnica”. Para muchos autores la técnica moderna aparece con la concepción mecánica del universo (Galileo , Descartes,Newton).
Se mecaniza también la vida social, Marx ya había advertido , acerca de la subordinación del hombre a las máquinas y su reducción a “un simple apéndice de la máquina”.Para Heidegger , la técnica es una forma de verdad , un “desocultar provocador” de la naturaleza, igual que para Ortega y Gasset ,que considera que la máquina que el hombre crea , luego lo maquiniza,por lo tanto ,la técnica va adquiriendo autonomía.
Jacques Ellul , citado por Cabrera, se refiere a la autonomía , al automatismo y al autocrecimiento de la técnica. “Podría decirse , además que todos los hombres de nuestro tiempo están de tal manera apasionados por la técnica , de tal modo seguros de su superioridad , de tal manera sumergidos en el medio técnico que todos ellos , sin excepción, están orientados hacia el progreso técnico,que en él trabajan todos, que en cualquier oficio todos buscan perfeccionamientos técnicos , y que la técnica progresa en realidad a consecuencia de este esfuerzo común.”
En el mundo de hoy , la técnica se presenta como sagrada , en el sentido de que es expresión del poder del hombre.Pero al mismo tiempo desacraliza el mundo en el que el hombre se encuentra , porque el mundo es utilizado como un medio.
Seguir la línea de Heidegger, nos hace tomar conciencia del peligro de la enajenación frente a la técnica. Heidegger propone “serenidad para con las cosas”, esto es , usarlas manteniéndonos libres de ellas.
“(…)dejar que los objetos técnicos descansen en sí , como algo que en lo más íntimo y propio de nosotros mismos no nos concierne.Podemos decir “si”al inevitable uso de los objetos técnicos y podemos a la vez decirles “no” en la medida en que rehusamos que nos requieran de modo tan exclusivo , que nos dobleguen , confundan y , finalmente , desvasten nuestra esencia.”


En este sentido:
“Piensa en esto:cuando te regalan un reloj te regalan un pequeño infierno florido,una cadena de rosas,un calabozo de aire.No te dan solamente el reloj,que los cumplas muy felices y esperamos que te dure porque es de buena marca,suizo con áncora de rubíes;no te regalan solamente ese menudo picapedrero que te atarás a la muñeca y pasearás contigo.Te regalan-no lo saben,lo terrible es que no lo saben-,te regalan un nuevo pedazo frágil y precario de ti mismo,algo que es tuyo pero no es tu cuerpo,que hay que atar a tu cuerpo con su correa como un brazito desesperado colgándose de tu muñeca.Te regalan la necesidad de darle cuerda todos los días,la obligación de darle cuerda para que siga siendo un reloj,te regalan la obsesión de atender a la hora exacta en las vitrinas de las joyerías,en el eanuncio por la radio,en el servicio telefónico.Te regalan el miedo a perderlo,de que te lo roben,de que se te caiga al suelo y se rompa.
Te regalan su marca,y la seguridad de que es una marca mejor que las otras,te regalan la tendencia a comparar tu reloj con los demás relojes.No te regalan un reloj,tú eres el regalado,a ti te ofrecen para el cumpleaños del reloj”. Julio Cortázar.
Queda planteada la reflexión acerca del uso de las tecnologías,¿los artefactos al servicio del hombre o el hombre al servicio de los artefactos? Los cambios tecnológicos acelerados de las últimas décadas, han generado dificultad para adaptarse a ellos y ha producido en ocasiones enajenación,creación de seudo necesidades y ausencia de crítica frente a la oferta tecnológica.
El análisis acerca del sentido de la técnica y su amenaza potencial, nos deriva a la dimensión imaginaria de la técnica moderna.
LA TECNOLOGÍA SE CONVIERTE EN EL NÚCLEO DEL IMAGINARIO CONTEMPORÁNEO:
Partimos del concepto de imaginario propuesto por Castoriadis, ”fundamento ilimitado e insondable en el cual descansa toda sociedad dada, la condición de posibilidad que jamás se da directamente y que permite pensar la relativa indeterminación de la institución y de las significaciones sociales (…)conjunto de esquemas organizadores que son condición de representabilidad de todo lo que una sociedad puede darse ”; el imaginario no es la imagen sino la condición de posibilidad y existencia de una imagen, el centro invisible de una sociedad que se manifiesta en la manera de vivir y ver el mundo de los pueblos y los individuos.
En el imaginario de la modernidad se asociaba progreso técnico con progreso social, en una actitud optimista y esperanzada.El siglo XX marca una crisis en esa concepción , con la consiguiente pérdida de confianza en el progreso.Antes de avanzar en el desarrollo de la tecnología, como centro en el imaginario contemporáneo, es pertinente plantear la cuestión de la interpretación del progreso: como idea, como mito o como creencia.”Interpretado como significación imaginaria, el “progreso” incluía una representación racional y simbólica , unos deseos y unos afectos específicos” , ya que en base a esta idea se formaba la imagen de la sociedad deseable.Resulta entonces que, concebir el progreso como idea no es suficiente por lo que se lo considera una creencia , en la cual los individuos confían ; se trata de una “significación imaginaria social” capaz de dar sentido a las acciones sociales y de prometer aquello que cabe esperar, es decir, imponer “unos fines deseables para la acción social”.
En cuanto al contenido de esta concepción de progreso, significa el paso de lo inferior a lo superior, un avance natural de la humanidad, el perfeccionamiento de los conocimientos y el perfeccionamiento moral del hombre. Castoriadis señala al respecto:
“El término “moderno”expresa una actitud profundamente auto(o ego)céntrica.La proclamación de “nosotros somos los modernos”tiende a anular todo desarrollo ulterior verdadero.Más que eso,contiene una curiosa antinomia.El componente imaginario-y consciente de sí-del término implica la autocaracterización de la modernidad como apertura indefinida al porvenir y,no obstante,esa caracterización sólo tiene sentido en relación con el pasado.Ellos eran los antiguos,nosotros somos los modernos.¿Cómo habrá que llamar entonces a los que vengan después de nosotros?El término sólo adquiere sentido sobre la hipótesis absurda de que el período autoproclamado moderno durará siempre y de que el porvenir no será más que un presente prolongado,lo que,por otra parte,contradice plenamente las pretensiones explícitas de la modernidad”.
La crisis de la creencia de progreso, implicó la crisis de su afecto característico: la confianza.En el siglo XX quedó claro que el progreso en las técnicas no implicaban progreso social y entonces, aparece otro afecto : la desconfianza ; y el optimismo es sustituído por el pesimismo.Recae sobre el futuro esperado el sentimiento de incertidumbre y sobre la técnica ,recae el sentimiento de ambiguedad. Esto mostraba también , junto al avance de la razón, una faceta oscura del ser humano.El avance tecnológico que produjo artefactos como la bomba atómica , capaces de poner en peligro a la humanidad toda, estaba mostrando sin embargo su faceta de fracaso como logro social,”el progreso técnico apareció disociado , repentinamente , del progreso de la sociedad “.
Ya no se cree que el avance en ciencia sea siempre y en todos los casos lo mejor para la humanidad; progreso y bienestar no significan lo mismo.”La bomba A de 1945 hizo estallar en pedazos el consenso ingenuo que identificaba la mayor cantidad de ciencia con lo mejor del hombre”.El conocimiento científico , queda sujeto a la sospecha.
La crisis en la idea de progreso , se manifestó especialmente en la literatura : en los géneros utópicos , antiutópicos y en ciencia ficción.El optimismo de la modernidad dio origen a la literatura utópica,como propuesta de fecilidad, que se ubicó primeramente en un espacio(“la isla de Moro”) y luego en un tiempo(el futuro).Del mismo optimismo emerge en el siglo XIX la ciencia ficción,género que relaciona tecnología y futuro, estimulando así la imaginación colectiva.Pero la literatura también expresó la crisis, a través del género antiutópico , que se interrogaba sobre el futuro de la humanidad.A diferencia de la utopía , que planteaba la felicidad , la antiutopía muestra la desesperación y se presenta como advertencia.
La antiutopía puede ser entendida trágicamente, expresando la imposibilidad de la acción y el cambio social, y sus elementos básicos son :el totalitarismo,el embrutecimiento ,la muerte de los valores y la profunda tecnificación: surge del contexto que caracteriza al período de las guerras mundiales y cuestiona, entonces, la técnica humana.
Ya, Jean –Marc Lévy-Léblond , planteaba que la literatura es quien puede ofrecer a los hombres “un conocimiento profundo, más complejo , más justo (…) de lo que es su condición ,de lo que es su vida”,tan impactada hoy por la tecnociencia. La literatura siempre presenta a la ciencia “como en un espejo” dice este autor, ofreciendo una imagen del científico y refiriéndose a lo esencial de la ciencia.
“La ciencia es distinta. Lo relativo , que lo gobierna se imprime en ella; y esa serie de huellas de lo relativo , cada vez más parecidas a lo real , constituye la certidumbre móvil del hombre. En ciencia algunas cosas fueron obras maestras y ya no lo son (…) La ciencia se mueve continuamente en su beneficio(…) Todo niega a todo, todo destruye todo, todo crea todo, todo reemplaza a todo(…)La colosal máquina ciencia jamás reposa; jamás está satisfecha (….) La ciencia desempeña en el progreso el papel de utilidad(…)”
Coincidente con la crisis del “progreso”se plantea el significado de la técnica en este nuevo imaginario que ya no alberga la idea de que el futuro siempre será “necesariamente mejor”.
A fines del S.XX,la técnica comienza a entenderse como tecnología ligada estrechamente al consumo. ”Vivimos la crisis de las ideas y creencias básicas que han movido a los hombres desde hace más de dos siglos”.En este contexto emerge la noción de “riesgo” como un “aspecto de las decisiones…”una “consecuencia de la imprevisibilidad de la acción humana”, un peligro posible pero no establecido.”La sociedad del riesgo se caracteriza esencialmente por una carencia: la imposibilidad de prever externamente las situaciones de peligro”.
El riesgo se vincula directamente con la ciencia y la técnica, se refiere a las consecuencias de su desarrollo, en el nuevo paradigma de la sociedad de riesgo, las amenazas no se originan en la ignorancia sino en el avance del conocimiento. Perder la confianza en el progreso no impide que los cambios tecnológicos sigan su acelerado curso, y el optimismo emerge asociado al “buen” uso que se haga de la técnica(“ética del uso correcto de la técnica”)La sociedad del riesgo muestra las creencias centrales del imaginario contemporáneo que gira en torno a las tecnologías por ser ellas el núcleo de la vida político-económica y quienes recuperan de algún modo la visión optimista pero ahora desde el mercado y el consumo.Estos cambios se sintetizan, siguiendo a Cabrera,en un pasaje de la “técnica” a las “nuevas tecnologías” y del “progreso”al “desarrollo”.
En cuanto a la percepción que se puede tener del riesgo y la evaluación que de él se realice,León Olivé afirma que dependen del contexto cultural pero no eso no significa que el riesgo sea un fenómeno puramente subjetivo o intersubjetivo.También hay que considerar que “no todo lo que se percibe como riesgo lo es objetivamente”.No es posible señalar entonces una única manera correcta de percibir y evaluar los riesgos,pero el autor subraya la importancia de la intervención de la sociedad en la identificación y evaluación del riesgo así como de las medidas que se tomen en consecuencia:
“para todo tipo de riesgo que afecte intereses colectivos de un sector de la sociedad o de la naturaleza,es éticamente indispensable la participación pública en el proceso que va de la identificación a la gestión del riesgo”.
Si no es posible que exista “una” forma de identificar el riesgo,”una” forma de evaluarlo que se considere legítima,entonces tampoco puede existir una forma de gestionarlo que sea “la”correcta.Hay que buscar criterios a través del diálogo para llevar adelante esta tarea para evitar el relativismo y tener en cuenta el pluralismo.
“…las percepciones del riesgo están íntimamente ligadas a la comprensión de lo que constituyen peligros,amenazas y contingencias…Y la comprensión,podemos agregar ahora,es relativa a los diferentes puntos de vista.No hay una única comprensión correcta del riesgo,como tampoco hay una única y correcta manera de estimar el riesgo…
La indispensabilidad ética de la participación pública en las discusiones y en la toma de decisiones sobre el riesgo no se deriva sólo del carácter esencialmente debatible del riesgo;ni en el caso de las tecnologías;sólo de la indeterminación de las consecuencias de su aplicación”.
Los criterios cumplen la función de fijar umbrales mínimos frente al posible riesgo,”por debajo de los cuales se considera que un riesgo es despreciable”(Olivé,op.cit.,p.103).La dificultad reside en encontrar un criterio que contemple a la totalidad de los ciudadanos por igual.El dilema de minimis “obliga a elegir entre protección promedio y protección igualitaria ,entre la eficiencia y la ética”.
”Por ej.:La eficiencia de una semilla modificada genéticamente,podrá medirse de acuerdo con los propósitos que se plantean los tecnólogos que la diseñaron,digamos,en términos de su resistencia a una determinada plaga.Pero si al liberarse al ambiente hay introgresión genética en variedades criollas de la especie, ¿considerarían los biotecnólogos que diseñaron y produjeron la semilla esas consecuencias no previstas para medir la eficiencia de su tecnología?Lo menos que puede decirse es que se trata de un asunto controvertible.La conclusión es que la eficiencia no puede considerarse como una propiedad intrínseca de los sistemas técnicos pues no es posible prever todos los resultados de la aplicación del sistema y siempre será necesario elegir cuáles consecuencias se consideran pertinentes.Pero determinar cuáles consecuencias son relevantes será un asunto controvertible y dependerá de los diferentes intereses y puntos de vista”.
Pero más allá de los riesgos considerados,la tecnología es el fenómeno dinamizador de la economía y la sociedad,del desarrollo en sentido amplio,es una forma de expresar la realidad actual,es “un discurso superior que pretende sobredeterminar la sociedad y sujetar a su propio criterio técnico la eficacia de todas las actividades del mundo”,la razón de la modernidad que consagraba a la ciencia como saber certero,se convierte en razón tecnológica en la época contemporánea.

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO:
EL PAPEL DE LA RAZÓN
Prof.Zaida Montenegro-IFD Maldonado-2ºA-2ºB-2ºC.
“se llama razón a cierta facultad atribuída al hombre y por medio de la cual se la ha distinguido de los demás miembros de la serie animal.Esta facultad es definida usualmente como la capacidad de alcanzar conocimiento de lo universal,o de lo universal y necesario….”(ferrater mora).
UNA HISTORIA:siguiendo a Yeanplong y a Najmanovich
En Grecia antigüa la razón aparece como la capacidad que le permitió al hombre abandonar la explicación mítica de los misterios de la realidad.En los mitos existe una estructura subyacente que diviniza a las fuerzas naturales,de ahí que el orden o desorden del universo depende de la voluntad de los dioses.
Con el advenimiento de la razón la explicación causal del universo es el centro de las reflexiones,se busca el arjé,el 1er.principio de todo lo existente y, a partir de él,la verdad y la esencia.Se busca lo idéntico o común, lo permanente,lo esencial,lo que se mantiene constante a través de todos los cambios,lo uno frente a lo múltiple.
La pregunta racional por el arjé es radical y universal y en esto radica su importancia independientemente de las respuestas dadas como vemos desde el comienzo con Tales.
La razón en la antigüa grecia desde el S.V (logos)se caracteriza por ser discursiva y argumentativa propia de una organización política que requería la participación directa de los hombres libres en los asuntos públicos (polis-ágora)-
“…el sistema de la polis implica,ante todo,una extraordinaria preeminencia de la palabra sobre todos los instrumentos de poder…Entre la política y el logos hay,así,una relación estrecha,una trabazón recíproca.El arte político es,en lo esencial,un ejercicio del lenguaje;y el logos en su origen adquiere conciencia de sí mismo,de sus reglas,de su eficacia,a través de la función política”.(Vernant,1962-“los orígenes del pensamiento griego).El logos griego se refiere a lenguaje,palabra al igual que mythos,sólo que la verdad difundida a través del mythos no requiere ser verificada pero el sentido del logos conlleva en sí mismo la necesidad de fundamentación.En esta primera dicotomía mito-logos se encuentra la primera noción de ciencia,el conocimiento científico pertenece al logos en tanto implica fundamentación de su discurso y se forma ya una forma de racionalidad científica que se basa en afirmar la racionalidad de lo real.Episteme es pura racionalidad,doxa en cambio es un saber no fundamentado y acrítico que evita ser analizado y se presenta como un saber cotidiano o vulgar.
Por ello se trató de una razón puramente especulativa,siendo sus principales logros la reflexión metafísica y matemática ,no pudiendo avanzar en la aplicación de los conocimientos prisionera de un prejuicio histórico que veía la puesta en práctica(trabajo) como tarea de esclavos.Así,esta razón teórica quedó en manos de una élite de hombres libres que no tenían que trabajar para ganar su sustento.
En la Edad Media la razón se subordina a la fe y la producción intelectual queda confinada a los monasterios; la relación razón-fe es centro de todas las reflexiones y esto se explica porque el mundo ya no se concibe como racional sino que se interpreta como un orden divino,manifestación de Dios .Siempre nos encontramos con la razón comprometida en alguna dicotomía que varía en los distintos momentos históricos,por.ej.razón y doxa,razón y fe,razón y experiencia,razón y pasión…..
A esta etapa se la denomina “razón formal”según Yeanplong o paradigma premoderno según Díaz y sus propiedades fundamentales son:el geocentrismo(tierra como centro del universo),orden jerárquico(el universo es una jerarquía de elementos que van desde lo perfecto a lo imperfecto,desde Dios o 1er.motor a los cuatro elementos naturales),orden teleológico(todo tiende hacia un fin bien,Dios,felicidad…) y finitud del espacio(universo cerrado y limitado)
Le sigue en la historia el período de la razón experimental(Yeanplong) que se inserta dentro del llamado paradigma moderno(Díaz),en esta etapa lo teórico debe ser sometido a prueba( experimentación).
Ocurre una verdadera revolución científica,es el fin del geocentrismo y la razón es revisada como facultad cognoscitiva( en su naturaleza y límites),la razón se humaniza.Estamos frente a un racionalismo crítico, que cuestiona el poder de la razón y analiza su alcance precisándolo en forma clara tal como lo hace el filósofo de la crítica(Kant), pero fortalece sus logros por la confiabilidad que otorga la posibilidad de someter a prueba sus conclusiones.
La razón ordena los datos de la experiencia y da como resultado un sujeto activo en el conocimiento.(sujeto trascendental),la razón que es una se vincula con el mundo para conocerlo(especulativa)o para actuar sobre él(práctica),dando lugar a la PRAXIS como acción humana basada en la razón práctica.
En la modernidad se gesta el ideal de un conocimiento universal sobre el mundo,la ciencia es la encargada de aprehender las leyes inmutables que regulan el universo.El mundo se concibe como ordenado lo que facilita su conocimiento.Se llega así a la instancia de la razón dialéctica,que identifica lo real con lo racional como un logro del espíritu desenvolviéndose históricamente y transitando por la afirmación(tesis),
negación (antítesis)y superación de la negación de lo cual resulta una nueva afirmación enriquecida (síntesis). En la actualidad se concibe la razón dialógica o compleja,porque se abandona el reino de las dicotomías y se enlazan las categorías abstractas con la realidad, superando así el paradigma de la razón simplificadora. Desde la complejidad se comprenden muchas formas de “tener razón” (legales, lógicas, morales,etc.irreductibles entre sí).
Luego de este pasaje breve por las distintas épocas históricas consideraremos la razón tal como aparece en algunos pensadores relevantes sin intención de agotar las posibilidades que el tema ofrece:
Ya vimos en Platón la naturaleza tripartita del alma representada en el Fedro como el auriga que guía al corcel bueno y dócil y al corcel malo hay que que someter y castigar,representando de este modo los diferentes móviles de la acción que pueden existir en el ser humano y generar conflictos(razón-pasión; querer-deber,etc).
Para Spinoza la razón ejerce el control sobre las pasiones y permite que los hombres vivan en unidad y armonía-“el deseo que nace de la razón no puede tener excesos”afirma en su ética.Pascal,en cambio considera lo heterogéneo de la naturaleza humana y trata a todos los factores en su conjunto para hacerse una idea de lo humano,por lo cual asegura que “el corazón tiene razones que la razón no conoce”
Una postura que podría considerarse inusual es la que presenta Hume en su tratado de la naturaleza humana al decir que “la razón es,y sólo debe ser,esclava de las pasiones,y no puede pretender otro oficio que el de servirlas y obedecerlas”.
Encontramos luego en Hegel que las pasiones puestas al servicio de la razón son el motor del devenir histórico,entendiendo pasión como el interés con que cada individuo concreto se proyecta en una acción determinada,”nada grande se ha hecho en el mundo sin pasión”
El romanticismo alemán(Holderlin)defiende el conocimiento de naturaleza más poética que racional,”en vuestras escuelas es donde me volví tan razonable,donde aprendí a diferenciarme de manera fundamental de lo que me rodea;ahora estoy aislado entre la hermosura del mundo,he sido expulsado del jardín de la naturaleza,donde crecía y florecía…”..”la poesía es el principio y fin de esa ciencia…”….”el hombre es un dios cuando sueña y un mendigo cuando reflexiona”.
Miguel de Unamuno presenta una visión integral del hombre que es visto como síntesis de lo racional y lo pasional-“piensa el sentimiento,siente el pensamiento”.
Pero “sólo es definible aquello que no tiene historia”(Nietzsche),por lo cual sólo intentamos una primaria aproximación a lo que se ha dicho y pensado sobre el concepto de razón que se edifica a través de la historia y es resultado de ese mismo proceso de devenir,apareciendo como habíamos visto siempre en dicotomía con otras nociones en apariencia antagónicas,como son las pasiones o “afecciones”.
El Dr.Alberto Moreno impulsa a continuar investigando en la naturaleza de la razón sometiéndola a crítica,cuestión relevante en el debate contemporáneo,refiriéndose al pensamiento de Putnam como “racionalidad humanamente hablando”.En este sentido se cuestiona el concepto de racionalidad establecida por el positivismo lógico como razón fundada en pautas establecidas,cánones universales(racionalidad “criterial”) porque esos intentos de pautar o institucionalizar lo racional recurren de todas formas a concepciones básicas sobre lo que es aceptable para establecer lo que es razonable,siendo influenciados por los valores y formas de vida de determinado momento histórico a pesar de su pretendida universalidad y objetividad y además impiden que se cuestione la racionalidad de la actividad por la cual se fijan los criterios o pautas de lo racional.Pero del mismo modo critica el contextualismo a que se llegaría si se tuviera en cuenta en forma fragmentada sólo la raíz histórica de la racionalidad que cambiaría dependiendo de los paradigmas vigentes,tal relativismo tiene consecuencias “peligrosas”desde una perspectiva ética ya que si sólo se construye un conocimiento desde la perspectiva cultural en la que el sujeto se encuentra situado no es posible admitir la validez de las posturas originadas en otros contextos (imperialismo cultural).Ambas posturas(universalidad y contextualismo )significan una restricción de la racionalidad. Según Putnam “por diferentes que sean nuestras imágenes del conocimiento y nuestras concepciones de racionalidad, compartimos un vasto fondo de suposiciones y creencias acerca de lo que es razonable,incluso con la cultura más rara que consigamos interpretar”.
Presentadas las insuficiencias de las concepciones de la racionalidad tradicionales,se plantea la necesidad de una reconstrucción de la razón.Se trata de una búsqueda que permita entender la racionalidad como actividad intencional y humana,una reflexión sobre la propia tradición que conlleva corrección y ajustes.En la concepción de Putnam,lo racional excede los límites de lo científico implicando al hombre en todas sus dimensiones,ya que cualquier elección a nivel conceptual presupone valores,lo razonable se apoya en un sistema axiológico pero lo axiológico requiere justificación racional debiendo sustentarse mutuamente sin tratarse por ello de un círculo vicioso(se considera un camino de zigzag necesario para evitar fundamentaciones lineales y reduccionistas)La razón es una capacidad humana integrada en un amplio marco de aptitudes que permiten al ser humano discernir y pensar nuevas formas de discurso,de respuestas, de acción,de comunicación y de racionalidad misma.
Para Morin razón se trata de una voluntad de tener una visión coherente de los fenómenos,de las cosas y del universo tal como aparece en “Introducción al pensamiento complejo”.La racionalidad crea estructuras lógicas que se aplican al mundo( diálogo entre la razón y el mundo).La racionalización se acerca al ámbito de lo patológico(Freud)y es intentar encerrar a la realidad en un sistema coherente,es forzar lo real hasta ajustarlo a las estructuras mentales humanas.
El término “razón”ha tomado diferentes sentidos,ha sido entendida como facultad o potencia,como construcción histórica,como la voluntad de tener una visión coherente del mundo…..
Se la entiende también como función cognoscitiva de segunda potencia(trabaja sobre un conocimiento previamente adquirido)encargada de llevar a cabo la tarea de organización y sistematización.Horkheimer destacó tres funciones: clasificación-deducción y conclusión.Al ordenar,categoriza.
Se la puede concebir también como nivel superior de conocimiento,atendiendo al lugar adjudicado respecto de otras capacidades.
También se la puede considerar como el conjunto de los todos los dinamismos superiores de conocimiento, se refiere así a una razón integrada que abarca las dos formas anteriores.
Estas tres formas de entenderla remiten a la modernidad,en cambio la razón como facultad data de la Grecia antigüa.
La concepción de la razón va cambiando desde la idea de razón metódica a la idea de razón pura(separada de la sensibilidad).Racionalización y racionalidad también toman sentidos diversos;para Rábade la racionalidad es una visión estática de la razón y la racionalización es una visión dinámica,en la racionalidad se está,a ella se llega,es un nivel,una etapa en la cual una cultura o individuo se encuentra;por la racionalización se accede a un nivel superior,es actividad de la razón,la racionalización no genera nuevos conocimientos pero sí implica progreso porque descubre nuevas relaciones entre los conocimientos existentes a la vez que marca el límite al que se puede llegar en el acto de conocer.La racionalización es “pensar”los conocimientos ,es decir,organizarlos.(ordena y estructura-jerarquiza-sistematiza).
EN Habermas LA RAZÓN se presenta como “razón comunicativa” dentro de una postura universalista que no se limite a lo cognitivo exclusivamente como ocurrió con el sujeto en la época moderna.En este sentido el paradigma del conocimiento de objetos es sustituído por el paradigma de entendimiento entre sujetos capaces de lenguaje y acción.(interacción lingüística),los sujetos dialogantes coordinan planes de acción entendiéndose entre sí sobre algo que pertenece al mundo.
La teoría de la acción comunicativa representa una ampliación del concepto de racionalidad al incluír todos los aspectos de la vida humana entendidos como racionales,es decir,aquellos que posean fundamentación y puedan ser sometidos a crítica.Es el discurso argumentativo quien reúne ambas características (fundamentación y crítica),
”las argumentaciones hacen posible un comportamiento que puede considerarse racional en un sentido especial: el aprender de los errores una vez que los ha identificado”
Esta idea de razón pretende llegar a consensos, entendimientos intersubjetivos entre participantes de una acción que pueden dar razones de sus actos y construír así una interacción. El acto comunicativo es una forma racional de cooperación social.
La relación interna entre racionalidad y modernidad se basa en tres tesis fundamentales-
1)el uso comunicativo del lenguaje muestra la racionalidad orientada al entendimiento lingüístico
2)la razón comunicativa implica aprendizajes que se inscriben en una lógica evolutiva propia de una especie humana en formación
3)la racionalidad del habla se manifiesta en la racionalización de la acción de las sociedades modernas.
Esto nos muestra una posición universalista con respecto a la razón comunicativa,la modernidad nos muestra claramente la racionalidad propia del lenguaje:la RAZÓN COMUNICATIVA que posee validez universal,por ello el proceso de modernización es un proceso de racionalización.De esta manera se identifican modernidad con racionalidad y la discutida universalidad de la razón es propia de una formación histórica a tal grado que atraviesa todos los aspectos de las sociedades modernas determinando que lo erróneo,falso o delictivo no se consideran irracionales sino manifestaciones de razón pervertida.